Многие родители, читающие новости в сети, не остались равнодушными к происшествию в Хабаровске. Мама новорождённого ребенка приняла решение отказаться от прививок, однако роддом провел вакцинацию насильно, ссылаясь на решение суда, принятое за один день. Что же на самом деле произошло в хабаровском роддоме?

Что известно сейчас

Фактов в открытом доступе не так много. 6 августа в Хабаровске в роддоме № 4 родилась девочка. Мама не хотела применительно к дочери нескольких врачебных манипуляций, том числе двух первых прививок и закладывания в глаза мази. 7 августа от заведующего одного из отделений больницы в суд поступило заявление о принудительной вакцинации от гепатита В и БЦЖ для «спасения жизни несовершеннолетнего».

В течение нескольких дней в больнице девочку привили и произвели с ней необходимые, по мнению персонала больницы, манипуляции. Ребенка забрали у мамы, удерживая родильницу силой. Разрешение на действия врачи получили, обратившись в местный суд и выиграв дело. Спустя некоторое время женщину выписали.

Доподлинно известно, что после «победы» в суде, роддом №4 выложил в своём инстаграме фото решения суда и текст о том, как «действия коллектива профессионалов победили антипрививочницу». Когда аккаунт больницы захлестнули гневные комментарии, их закрыли, а затем удалили пост. Сегодня в инстаграме роддома нет ни следа инцидента, все мирно и в «эфире» посты о родах и неделе в поддержку грудного вскармливания.

В широкий доступ информация попала после того, как в своём блоге скрины опубликовала медийная личность Ирэна Понарошку. Она не считает себя «антипривочницей» и не агитирует «против», но своих детей не прививает. Далее вся информация идет уже со слов Ирэны. Селебрити предложила молодой маме из Хабаровска финансовую, информационную и юридическую поддержку. А также высказалась по данному поводу:

«Я связалась с мамой, она в слезах, раздавлена этой чудовищной несправедливостью, цитирую: …когда еще сутки не прошли после родов, и я держу малышку на руках, и полная палата народу, сил нет вспоминать, слезы бегут…обидно, вместо того чтобы наслаждаться таким событием, плачу только…», — рассказывает в своем аккаунте Ирэна.

О чем еще говорят

Есть сведения, что правозащитник родильницы не был допущен в зал суда. А также, что недавно родившую женщину запугивали медработники. Сначала, когда она писала отказ от действий медиков и прививок, затем, когда, став жертвой произвола и «решения суда», объявила, что станет оспаривать действия персонала роддома в суде. Кроме того, есть информация, согласно которой молодую маму не хотели выписывать, но дело обрело сильный резонанс и женщину с ребенком отпустили домой.

С другой стороны, в некоторых источниках утверждается, что после родов женщина вела себя странно и «неадекватно» — на любые действия и вопросы врачей реагировала криком и агрессией. Это волновало соседей по палате, а на ночь из-за тревожной родильницы в своих палатах закрылись практически все женщины на этаже. Правда, таких свидетельств меньше, чем говорящих в пользу мамы девочки. Кроме того, говорится, что в больницу вызвали маму женщины, но и она не смогла договориться с дочерью.

Есть сведения, что девушка всё же подписала отказы по всей форме. Но по неизвестной причине их не приняли, и больница обратилась в суд.

Кроме того, в сети говорится, что женщина не была «антипрививочницей» и лишь хотела подождать, пока ребенку исполнится один месяц, а также полностью обследовать младенца и затем составить индивидуальный календарь прививок.

В ряде источников цитируют причину обращения в суд из объяснения к исковому требованию как «спасение жизни новорожденной, с целью профилактики развития гонобленореи». Гонобленорея — опасная форма коньюктивита, свойственная именно новорожденным. При неадекватном лечении она может привести к полной слепоте. Однако, в тех же источниках пишут, что младенец не находился в реанимации, а значит об экстренных мерах речи не шло.

О чем не говорится

Неизвестно, с каким рейтингом Апгар родилась девочка, как чувствовала себя после появления на свет или через день, не знаем мы и об анамнезе родителей. Также ничего не говорится о том, каких взглядов придерживается мама и что сподвигло её отказываться от врачебных манипуляций. Неизвестно, каково было физическое состояние матери, как выглядели результаты ее анализов.

Непонятно, кто и когда решил обращаться в суд, предупредили ли об этом родильницу и ее семью.

Какие есть вопросы

Первый вопрос — состояние мамы после родов. Если свидетельства очевидцев правдивы, и женщина была в нестабильном психо-эмоциональном состоянии после родов, то почему ей не оказали соответствующую помощь и не пригласили невролога, психолога или психиатра?

Еще один вопрос — почему именно в этом случае роддом пошел на крайние меры? А ведь суд — это именно экстренно, не буднично. Ежедневно родители отказываются делать прививки в роддоме новорождённым, и это обычное явление. Здесь не важно, обоснован ли отказ или это «каменный век», но ведь есть форма отказа — а это прямое свидетельство того, что так бывает. И ситуация эта не экстренная. Так зачем понадобилось столько усилий и шума, чтобы сделать две прививки и применить один препарат?

Интересно также, когда женщина решила не пускать врачей к ребенку и насколько это истинно. Чего она не хотела? Всех манипуляций или только вакцин?

И последнее — как именно принимал решение суд, на чем он основывался и почему защитника мамы не пустили в зал.

Что считают юристы

В суд обратилась больница. За кадром остаётся то, почему решение приняли без второй стороны и всего за один день. Комментирует Елена Николаева, юрист-медиатор из Москвы:

«Ситуацию с историей, случившейся в хабаровском роддоме, когда вакцинировали новорождённого на основании судебного решения на сегодняшний день озвучили только с одной позиции, утверждая, что медучреждением были грубо нарушены права матери новорождённой малышки. Возможно ли такое?

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", — медицинское вмешательство производится с добровольного информированного согласия гражданина или его законного представителя. В отношении детей до 15 лет решение об отказе от медвмешательства принимают родители. Что собственно и сделала мама новорожденной девочки из Хабаровска, подписав отказ от медвмешательства.

При этом у медицинских организаций есть право на обращение в суд с административным исковым заявлением о защите интересов несовершеннолетнего лица (гл. 31.1 КАС РФ). С иском в Кировский районный суд города Хабаровска обратились представители Хабаровского роддома №4.

Этим правом медицинская организация может воспользоваться в ситуациях, когда отказ законного представителя от медицинского вмешательства несет угрозу жизни ребенка. В чем выражалась угроза в случае с Хабаровском пока непонятно.

В качестве примера можно привести ситуации с представителями запрещённой в России экстремистской организации «Свидетели Иеговы», которые против переливания крови. В случае отказа от переливания, которое необходимо, например при сепсисе, медицинское вмешательство проводится при наличии положительного судебного решения.

На практике это выглядит следующим образом. Законные представители пишут отказ от медвмешательства, врач оценивает состояние ребенка, при наличии угрозы жизни созывается врачебная комиссия, которая выносит решение о необходимости медицинского вмешательства и обращается в суд с иском.

В суд предоставляется меддокументация, протокол врачебной комиссии, в котором должна быть информация о диагнозе, тяжести заболевания, описание состояния, требующего спасения жизни пациента. Информируется орган опеки, когда речь идёт о несовершеннолетних.

Суд оценивает "необходимость спасения жизни" при экстренных показаниях для устранения угрозы жизни ребенка при травмах, ДТП, несчастных случаях, реанимационных мероприятиях, переливании крови, а также при плановых медицинских вмешательствах, операциях.

То есть суду необходимо выяснить, требуется ли гражданину, в защиту интересов которого подано административное исковое заявление, медицинское вмешательство в целях спасения жизни.  При этом медицинская организация должна доказать, что медвмешательство действительно необходимо.

В Хабаровске речь шла о необходимости введения викасола, закладывания тетрациклиновой мази и проведения иммунизации от гепатита В и туберкулеза. Каким образом отсутствие вакцинации угрожало жизни новорождённого сказать сложно. Это медицинский вопрос, ответ на который даётся с учётом обстоятельств, в том числе изучения истории родов, анамнеза родителей.

Возможно, это как-то связанно с массовой вакцинацией из-за наводнений в Хабаровском крае, но опять же, вакцинация хоть и массовая, но добровольная.

Ни Министерство здравоохранения Хабаровского края, ни администрация четвёртого роддома официальных комментариев не давали, что не удивительно, так как любая информация относительно новорожденной девочки и её мамы, это сведения, составляющие врачебную тайну.

В таких условиях делать какие либо выводы о том, чье право было нарушено, преждевременно, но в любом случае ситуация должна решаться в правовом поле, без травли сторон».

Что могло произойти на самом деле

Если вы услышали «антипривочники», то, скорее всего, скоро появится и фраза «теория заговора». Так уж выходит, что эти два понятия часто соседствуют. Эта новость не исключение. Так, в сети встречается версия событий, согласно которой один из врачей допустил какое-либо противоправное действие. Например, девочке уже была сделана прививка от гепатита в роддоме без одобрения матери или произведены некие медицинские манипуляции. А роженица на них затем не согласилась. И пришлось «прикрывать хвосты».

Можно было бы предположить личные мотивы кого-то из персонала, но дело вышло очень громким для такого рода основы.

С другой стороны, врачи, которые тоже активно обсуждают произошедшее в сети, говорят, что действия роддома могли быть обоснованными. Например, девочка действительно нуждалась в каких-то медицинских мерах, а прививки сделали «за компанию», понимая, что второго шанса категоричная мама не даст. Однако анамнез младенца не разглашают.

Предположить можно многое. Это и гепатит или туберкулёз в семье, ближайшем окружении или даже у мамы. И неправильные анализы, которые гепатит нашли там, где его нет, и сбили медиков с толку. И какое-то заболевание или патологическое состояние, или высокий его риск у ребенка.

Даже если в регионе, городе или районе, где планировала жить семья после рождения ребенка, туберкулез находится на уровне эпидемии (о чем, скорее всего, было бы известно), давало ли это медикам право на прививку?

Однако, в стране не редки случаи насильственного прививания. В СМИ периодически попадаются заметки о вакцинах, введенных детям и подросткам, например в школах, в обход мнения родителей. В Петербурге в прошлом году, когда ситуация с корью вышла за границы нормы, некоторых жильцов заводских общежитий не выпускали из здания без справки о прививке. Именно такого положения, к слову, и опасаются сторонники вакцинации. Если инфекции, от которых мы прививаемся, вновь станут неуправляемыми, то к нам могут вернуться эпидемии и прочие прелести естественной жизни.

Пока, со слов мамы, девочка «здорова». Если женщина будет опротестовывать решение судьи, то мы наверняка узнаем много новых подробностей.

К чему склоняется медицинское сообщество

Сочувствующие ситуации разделились на родителей и врачей. После дела Элины Сушкевич в сети остро стоит вопрос об адекватном отношении к медицинскому сообществу. «Стоит ли идти в профессию и спасать людей, если при первой же возможности тебя осудят за ошибку или стечение обстоятельств?» Однако инцидент с новорожденной в Хабаровске скорее про закон, насилие и границы, а не про адекватное лечение.

Тем не менее некоторые популярные в сети медики говорят, что меры настолько радикальные не могли быть вызваны ничем, кроме острой необходимости. И врачи знали, что делают.

«Нельзя сказать точно, что там произошло, ведь мы не знаем всей картины», — говорит пульмонолог первой категории, терапевт Татьяна Неeшпапа. «По поводу отказа от прививок есть очень много ложной информации и ложных медотводов. Например, задаваясь вопросом, делать ли прививки в роддоме, некоторые считают, что лучше подождать до исполнения одного месяца и потом прививать ребенка. Но это не подкреплено научно. Сказать что-то в конкретном случае могут лишь специалисты, которые осматривали ребенка и те, кто знают все части истории».

Стали известны новые подробности ситуации: комментарий дал главврач хабаровского роддома.

Редакция и автор не поддерживают отказ от вакцинации, но автор считает адекватными требования по предоставлению родителям сведений о вакцине, ее хранении и составе, а также предупреждению о возможных последствиях.

Эксперты: Татьяна Неешпапа Елена Николаева

Читать дальше